Comments on: Vad gör vi på Facebook, egentligen?

By: Hittat – August 4, 2010

Hittat – August 4, 2010 — Wed, 04 Aug 2010 22:00:02 +0000

[...] – Vad gör vi på Facebook, egentligen?March 20, [...]

By: Tommie´s läsvärda – 2010/04/06 | Som i ett etui.se - kommunikation, webb & entreprenörskap

Fri, 18 Jun 2010 09:40:18 +0000

[...] Vad gör vi på Facebook, egentligen?- Läsvärt för dig som alltför lätt låter dig förföras av första bästa person som viskar “sociala medier” i ditt öra. En bra beställare lyssnar på olika argument för att bygga basal kunskap. [...]

By: Mikael

Mikael — Tue, 20 Apr 2010 08:36:12 +0000

Väl rutet. Jag berör samma ämne här:

http://mikaelcarlsson.wordpress.com/2010/04/19/sociala-medier-och-det-personliga-varumarket/

By: Per Robert Öhlin

Per Robert Öhlin — Tue, 13 Apr 2010 08:35:03 +0000

Intressanta synpunkter.

Som det ser ut nu anser jag inte att twitter är en heltäckande kanal. Den kan kanske bli. Men det krävs att marknadsförare lär sig att föra fram vanliga och triviala budskap på nya, spännande sätt så att det tar fart i samtalen (storytelling). Idag ser jag tyvärr lite av den varan.

Naturligtvis beror det på vilka var och en väljer att följa. Men såvitt jag kan se twittras det om specifika intresseområden och så klart om filmer, resor, prylar och andra högintresseprodukter.

Men var är surret om våra typiska lågintresseprodukter? Var är Slotts senap? Har någon hört något om Felix saltgurka? Eller Findus djupfrysta pizzor?

De utgör ju trots allt en stor del av reklamkakan.

By: Karin Eriksson

Karin Eriksson — Mon, 12 Apr 2010 14:01:03 +0000

Ska man dra det ännu längre så är vi symboliskt tänkande varelser som tycker om att dansa och samarbeta. Se här på Vetenskapens värld – Jordens snällaste apa.

http://svtplay.se/v/1951743/vetenskapens_varld/del_11_av_18__jordens_snallaste_apa

http://twitter.com/karinmteriksson

By: Pia Högberg

Pia Högberg — Mon, 12 Apr 2010 13:08:35 +0000

Hej! Tack för ett intressant inlägg. Håller verkligen med om att det är först när reklam träffar på djupet som den äger förmågan att förändra något (attityder, ökad försäljning eller vad man nu vill uppnå). Men jag tror även att det är stor skillnad mellan olika typer av sociala media. På Facebook umgås man med sina vänner i ett enda stort vardagsrum (och där blir man lätt störd om ett företag klampar in och vill övertyga en om dess förträfflighet), medan t ex Twitter fungerar som ett kunskapsutbyte mellan människor och en fantastisk möjlighet till snabb och rak dialog. Oavsett kanalval måste ju det viktigaste vara att göra reklamen relevant och intressant för dem man vill prata med. Det räcker liksom inte med att använda sociala media för “att man ska” eller för att “det är det som är inne nu”. Man måste förstå hur psykologin fungerar bakom dessa, och vad människor använder dessa utrymmen till. Då först, kan man göra reklam som berör på djupet.

By: Magnus

Magnus — Sun, 11 Apr 2010 09:23:25 +0000

Hej,

bra skrivet och så sant. Naturligvis finns det exempel bra exempel där Facebook säkert bidrar till varumärkesbyggandet (som TV-serier och annan populärkultur), men att dömma av min egen webstatistik så är effekten högst begränsad.
Om du gör samma jämförelse på Twitter så är nog läget ett annat. Statusen på de personer jag följer på Twitter handlar ofta om olika produkter och då är det främst nyheter och tester av diverse produkter. Här finns kanske en bättre arena för vardagsprodukter. På fejjan ska saker stå för sig själva, på twitter är länken till något djupare hela poängen.

By: Per Robert Öhlin

Per Robert Öhlin — Fri, 26 Mar 2010 08:32:52 +0000

Hej Jonas. Börja med att kolla en Scientific American Mind january/february. Där finns referenser till en mängd forskning.

By: Jonas O

Jonas O — Fri, 26 Mar 2010 08:28:55 +0000

Blev sugen på att läsa artiklarna som du använde (om de psykologiska drivkrafterna bakom det digitala, sociala fenomenet), kan jag hitta dem någonstans?

Utmärkt text, tack!

By: Jeanette Fors

Jeanette Fors — Wed, 24 Mar 2010 14:37:42 +0000

Så sant! Det är en riktig utmaning! Ser fram emot en efterföljare här.

By: Per Robert Öhlin

Per Robert Öhlin — Tue, 23 Mar 2010 09:59:11 +0000

Tack Jeanette. Problemet med ytligheten är att den sällan betyder något, den försvinner lätt ut i tomma intet.

Ytlighet fungerar på dina exempel, men hur ofta ser du kommentarer kring typiska vardagsvaror som ketchup, senap, hushållspapper, diskmedel eller ris?

Sanningen är väl att dessa produkter och märken sällan orkar vara så intressanta att de kvalificerar sig för att ta plats i våra samtal.

By: Jeanette Fors

Jeanette Fors — Tue, 23 Mar 2010 09:48:57 +0000

Skillnaden mellan information som yta och mening som djup är väldigt intressant. Tack för fin text!

Men samtidigt går det inte att undgå kraften av den “ytliga” informationen. Det är inte alls ovanligt att ett statusmeddelande på Facebook eller Twitter som “Sitter på café X” lockar andra människor till samma café. Det är ett exempel på hur “ytlig” information faktiskt påverkar varumärket. Vi påverkar varandra.

By: Per T

Per T — Mon, 22 Mar 2010 20:52:05 +0000

Inte för att det hör till undantagen här, men: kul att du går på djupet såhär! Okej, det är kanske inte statistik à la SCB:s krav, men det funkar.
Dina slutsatser skriver jag under på utan att blinka. Djupt och berörande: det tror jag på fullt ut.
Tack för mycket intressant läsning!